Red de mentiras, otra de Ridley Scott



No se puede negar las virtudes visuales del cine de Ridley Scott. Son, en su mayoría, películas bien hechas. Buen montaje, pone la cámara en el sitio perfecto y suele manejar bien a los actores. Sí, están bien hechas pero...¿son buenas películas?
Si recordamos el inicio de su carrera la respuesta es un sí rotundo, recordemos que este hombre ha hecho dos de las mejores películas de todos los tiempos ("Blade Runner" y "Alien"). Damos otro salto en el tiempo y la respuesta es un rotundo no. "1492", "Tormenta blanca", "la teniente O'neill", menudo trio de bodrios. Un poco más adelante llega "Gladiator" y la respuesta es ni si ni no. La infravalorada "Hannibal" y la pésima "el reino de los cielos" siguen dejándonos con la duda. "American Gangster" es demasiado larga, "un buen año" la puede hacer Gore Verbinski y nos quedamos igual, es una peli sin personalidad.
Ahora se estrena "red de mentiras", un quiero pero en realidad no quiero (o no puedo)en clave de thiller político. El arranque no es nada malo, nos presentan a un agente (DiCaprio) puteado por su manipulador jefe que se encuentra en plena guerra. Después sacan a un par de personajes que animan la trama pero que pronto son abandonados al tópico (Hani podría dar mucho más de si). La trama transcurre y la peli se va estropeando, lo que se insinúa como un buen relato sobre los servicios secretos y sus jugadas se convierte en la típica peliculilla made in USA, con un bueno buenísimo, un plan que sale mal, un personajes ambiguo que acaba retratado y un malo malísimo.
Y la chica, claro. La chica. Esa a la que algún guionista iluminado metió a presión para que el heroe hiciera de heroe. Historia de amor por obligación, absurda y ridícula.

DiCaprio hace el mismo papel que en "diamante de sangre", se podría decir que es la misma película así que Leo se limita a cambiar las frases. Rusell Crowe aparece y desaparece de la pantalla con nulo interés, lo único que llama la atención de su actuación es lo gordo que se ha puesto.

"Red de mentiras" no es rematadamente mala. Como decía antes está bien hecha, se deja ver. Apenas entretiene pero no da grima. Eso sí, del Ridley Scott de la primera época poco queda, en vista del sacacuartos en lo que se ha convertidos. Puestos a hacer este tipo de cine va siendo hora de que aprenda de su mucho más honesto y animado hermano Tony, que hace películas de acción con la única intención de entretener. Y el sí que lo consigue.

Comentarios

micoparanoico ha dicho que…
Mi querido Jesse te has olvidado mencionar dos de sus últimos y mas interesantes trabajos: La espectacular "Caida del Halcon Negro" que tiene uno de los mejores repartos que ha tenido un film y de paso, uno de los mejores montajes bélicos de este nuevo milenio, y claro, la simpática y bien argumenteda "Los Impostores" en la que Nic Cage y Sam Rockwell hacen de las suyas, si no las has visto, te las recomiendo.

Eso si, lo que no entiendo es como estos directores que han hecho filmes super entretenidos, se estan empeñando en hacer films trascendentales, destinados solo a los adultos, y dejan a un lado lo que mejor saben hacer, y que algunos ya han olvidado, o no Spielberg?
jesse_custer ha dicho que…
Cierto, cierto, JJ. Me dejé las dos, la verdad es que al hacer la crítica no consulté la filmografía y puse las que me recordaba.
"Black Hawk Down" es una peli de acción magnífica, con Ridley dando un recital de dirección y planificación. "Los impostores" me decepcionó un poco cuando fui a verla al cine, me esperaba algo más. No digo que sea mala, pero me pareció que le faltaba algo. La revisaré un dia de estos.

Yo aun tengo fe en Spielberg, esperemos que la tonteria de cristal solo fuera por la mala influencia de tito Lucas.
micoparanoico ha dicho que…
Pues Jesse, hace poco me compré la cagadera de cristal, pero solo por un morral que daban de regalo y claro, por mi maldita obsesión de no tener una saga incompleta en DVD y viendo los extras, Spielberg de manera sutil acepta la cagada de cristal que hizo, pero lo curioso es que se lava las manos diciendo que la hizo casi que obligado por Lucas, por Ford y claro, por ahi derecho por lo fans que cada vez que lo veían le pedían una de Indy, fue claro en la entrevista en decir que el ya no estaba para hacer ese tipo de películas, que asi como el ha madurado, su carrera tambien lo ha hecho y en parte trató de decirnos de manera sutil que fue un error el haberla hecho , y mas cuando él no queria incluir ETs en el argumento, pero que por quitarse a Lucas de encima no le quedó mas remedio que incluirlos, pero para mi, el problema no fueron los ETs, es mas, dentro de la epoca en que fue situada la nueva aventura de Jones cae como anillo al dedo dicha historia, lo que le critico a Steven son sus fantasmadas, su ridiculez, y sus excesos de aventuras, mejor dicho, todos sus absurdos, yo esperaba un Jones mucho mas contenido, un viejo sabio aventurero, que esté activo pero dentro de sus limites corporales, pero no, Steven lo doto de superpoderes y la cago por completo.
jesse_custer ha dicho que…
Eres un valiente, JJ. Mi nivel de fetichismo no llega a tanto de momento, igual si algún día veo la edición especial del cruño de cristal por 4 o 5 euros la compraré, pero pagar más ni hablar, que ya me robaron el precio de dos entradas hace unos meses.
Spielberg volverá a hacer grandes películas, se notaba que la majadería de cristal la hizo porque Lucas no paraba de llamarle trás su "existos" con Starwars.

Por cierto, tienes que ver (si no lo has hecho ya) el episodio de South Park en el que los dos violan a Indiana...Genial, como casi todos los episodios de S.Park.
micoparanoico ha dicho que…
jejeje, ese segmento de aquel episodio lo puse en su momento en mi blog, de vez en cuando pégate la pasadita por esos lados hombre.