Mucho se criticó a "Saw 2", que si no tenía nada que ver con la original, que si es otro rollo y bla bla bla. Después de aquello, todos estaban con los cuchillos preparados para la tercera, pero parece que el público ha conectado bien con ella. No se engañen, "Saw 3" es muy mala.
La primera tenía su gracia. Mínimo presupuesto, actores semi-acabados, muertos, misterio, un malo con intenciones admirables...no soporta un segundo visionado, pero estaba graciosa. La taquilla fue excelente en todo el mundo y los productores aún están alucinando. Como decía antes, la 2 era floja, pero no se merecía todo lo que se ha dicho de ella. Salía uno de los soldados de "Band of Brothers" haciendo de poli y tenía alguna escena curiosa. Y argumento.
"Saw 3" no, ¿para qué? Ponemos 5 torturas impactantes y así la gente hablará de nosotros y se olvidará del guión (?).
La formula ha funcionado, el público que reniega de la segunda entrega aplaude esta y uno no entiende demasiado bien los motivos. Vale, hay mucha sangre. Pero esa sangre no lleva a ningún sitio, muere uno y otro y otro y luego otro. Y al final acaba y si has visto más de cuatro pelis gore en tu vida dices: "menuda estupidez".
Para estomagos sensibles y aficionados casuales Saw 3 es el no-va-más del horror. Para el resto debería ser una tonteria olvidable al llegar a los créditos. Ya me contarán.
Comentarios
Esa no era una buena película, vale. Pero tampoco era para cebarse como si hubieran escupido sobre Lawrence de Arabia. Y además era muy entretenida y tenía un par de twist interesantes sobre el juego de Jigsaw.